高盛有份报告说AI会替代大量工作岗位，这会不会引发消费萎缩，进而影响那些依赖大众消费的公司业绩？
确实，如果AI导致大规模失业，大家的收入没了，消费自然起不来。
高盛的那份报告预测说，生成式AI确实有潜力影响全球约3亿个全职工作岗位，其中大概四分之一的工作任务可能被自动化取代。听起来挺吓人，但这3亿人应该不会立刻失业。以前ATM机出现时，大家也担心银行柜员要消失，结果反而是银行网点扩张了，柜员的角色从数钱转向了营销和服务，总就业人数并没崩盘。这次AI大概率也是类似路径：消灭一些重复性高、规则明确的岗位，但应该会催生出新的需求，具体哪些我也没那么确定。
回到一个根本问题，影响消费的是财富，但决定财富的是生产力。如果这个逻辑是对的，那么AI实际上增加了整个社会的财富。比如企业，因为用了AI降低了成本、提高了利润，这部分收益理论上会通过降低产品价格、提高员工薪资或者增加分红的方式回流到经济循环中。关键在于这个“回流”的速度和分配机制。如果转型期太短，大量人员瞬间失去收入来源，那确实会造成短期的消费断层，这对必选消费还好，但对可选消费、高端服务业的冲击会很明显。但如果转型是渐进式的，就像过去二十年互联网渗透的过程那样，给劳动力市场足够的缓冲时间去再培训、去流动，那整体消费大盘反而可能因为效率提升而扩容。
我们应该更关注结构的分化。那些业务模式容易被AI标准化、且缺乏护城河的公司，可能会面临人力成本下降但营收也同步下滑的尴尬，因为它们的客户群可能就是被替代最严重的那部分人。相反，那些能提供AI无法替代的情感价值、创意内容或复杂解决方案的公司，甚至能利用AI工具进一步降低成本、扩大服务半径的企业，反而可能在这一轮变革中受益。比如教育行业，虽然基础知识传授可能被AI接管，但个性化的成长规划、心理疏导等高阶服务需求可能会爆发；医疗行业也是，诊断辅助可以交给AI，但医患沟通和手术操作依然离不开人。
总之，我个人觉得AI对劳动力市场的冲击是确定的，但演变成“消费危机”的概率不大，更可能是一次痛苦但必要的结构转型。作为普通人，我们没法预测宏观政策的微调，但可以避开那些纯靠堆人头、业务逻辑简单的公司，转向那些拥有独特品牌壁垒、强用户粘性或者能灵活拥抱新技术的龙头企业。
技术最终还是服务人的需求。