主流研究机构对传媒的分析焦点在“游戏”和“出版”两个品类。

根据各家发布的中报，上半年游戏行业上市公司营收433亿，同比增长6.5%。可我们知道中国本土游戏市场也就是340亿左右的规模而且增速很慢，这说明接近100亿来自海外，于是很多券商对游戏的分析聚焦在出海。

出版虽然基本没有增长，但行业门槛高，现金流充沛，很多公司的教材教辅市场又是刚性需求，同时大多数公司是国企，所以在上半年“红利投资”成为主要投资策略的背景下，出版的相对表现显然超过了他们自己的预期。

他们的分析中有几个让我感到困惑的点：

1、过多地把精力放在预判某款游戏或某类影片的表现上。我认为这是浪费时间。逻辑上，新游戏表现是不太可以预测的，否则就不会有失败了，而游戏的失败（不论是产品层面还是市场层面）是非常正常的。我不觉得分析师比研发商能更好预测这件事。

实际上，游戏公司的盈利主要来自老游戏而不是新游戏。这是很多专家都忽略的事实。我们观察所有好的游戏公司，他们都有这个特点。老的游戏可以持续十年、二十年经久不衰，现金流源源不断。同时，利用这些IP还可以拓展新的玩法，做大量的运营，同样可以创造不菲收益。

都是高毛利率产品，某种程度上游戏比创新药好很多。因为一款药研发周期长，资本开支很大，而且也有专利到期的问题，但游戏的研发周期短很多，而且上线后可以随时根据玩家反馈来调整。

2、他们高估了AI对游戏和影视的影响。这里有可以理解的原因，AI一度是市场热点，所以行业研究员自然会想到AI是不是也能对自己的行业有某种利好，这是一个吸引眼球的话题。

我会这样问：一个原本做不好游戏或电影的团队，会因为有AI加成变得更有竞争力吗？

不会。两个原因：首先，创作是艺术不是科技，游戏研发和电影拍摄都取决于创作者本身；其次竞争对手也会利用AI工具给自己赋能，所以这对竞争力的影响是零，而投资研究的就是相对竞争力。

基本上，我目前认为AI对游戏影视的作用仅仅在降低成本和投石问路。因为成本降低，制作demo的时间短，所以可以快速做出来投放市场看看反馈。我不认为投资者应该参与这种炒作。

3、游戏出海没什么有价值的研究。出海很重要，但是研究游戏出海本身不重要。关键还是游戏公司本身的研发体系、市场策略、高管对游戏的理解等。这个和是否出海没啥关系，在国内把基本功做好了，出海是水到渠成的事情，专门研究出海没意义。

行业数据：2024年上半年，出版行业上市公司营收616亿，同比增1.16%；广告营销上市公司营收829亿，同比增7.85%；游戏上市公司营收433亿，同比增6.51%；互联网传媒上市公司营收396亿，同比增18%；动漫上市公司营收13亿，同比增0.36%；